有必要采用需求积分卡吗？我们希望通过积分，提高积分卡的需求。

一开始，我本想直接将积分卡设置为: 目标用户为2分，需求用户为0分。但是，这可能不是提问者所想要的,当然,我从来没说这不合适。不过,认真地说,以下是几条建议，专门针对那些不知道如何使用“计分卡”的用户。

平衡计分卡

平衡计分卡源自卡普兰和诺顿,通常情况下，平衡计分卡与几个关键的财务和非财务绩效的措施策略相关。因此,学习和成长措施可能与提高发现正确需求的能力有关。业务流程措施可以反映出：当需求得到满足时，商业价值将如何变化。通过满足和未被满足的需求，客户措施可以描述客户满意度的影响。财政措施将被满足和未被满足需求的成本和收入形成对比。

我很欣赏能想出如此有效措施的人,因为，他们意识到需求过程的有效性是至关重要的。不幸的是,很少有组织能意识到这一点，也很少有组织投入必要的资金来评估需求过程是否有效，甚至，有些组织还未认识到这一点,尽管这些组织很注重跨项目的细节,但是，这对发现特定项目的真正需求起不到任何帮助。

跟踪矩阵

跟踪矩阵也叫做“计分卡”。跟踪矩阵在每个地址中交叉列出每个已解决的需求,例如，特定部分的设计、代码和测试。这是有好处的，因为如果向前跟踪需求的话，强调的是那些未被解决的需求，如果向后跟踪底层构件的话，能够揭示那些或者多余或者需要相关需求定义的那些需求。通过添加每个条目的日期,甚至是绘制该流程,就可以更好地跟进需求被处理的进度。不过,一定要小心,因为一个需求已经被处理了，也就是说，我们无法得知该需求被处理的是否彻底，以及被处理的怎么样。

评级和排名

记分卡可以描述多个需求的相对重要性或者优先级。常见的有两种方法。评级是最常见的一种方法，将每个需求单独分类。评级通常是将类别分为高级-中级-低级。数字的权重,如1 – 3或1-10,将同一类别进行一定程度的量化。很多方法使用是定性的分类,如强制性的,有用的,可取的。同样, MoSCoW分析方法则使用必须,应该，可以或者不可以。

评级是比较受欢迎的,因为评级很直观，并且反映了评估重要需求的正常方式,但是，评级的方式是不可靠的,而且不是真正将相对重要性区分开。所有的需求最后都会被评为具有很高的重要性,这就意味着没有哪个需求是真正重要的。作为一种替代的方式,排名往往很难,但是，排名是一种更有效的优先级技术，因为采用排名的方法，会得出每个需求的不同优先级。

这使得最为重要的需求脱颖而出,接下来就是第二重要的，第三重要的等等，以此类推。不足的是，采用排名的方法，我们无法得知，每个需求与低一级的需求相比，重要程度相差多少。因此,排名需要与权重配合使用，相互补充,从而可以针对各自的需求，进行适当的工作和资源配置。

其他

记分卡可以捕获每个需求关于一个或多个相关变量的“分数”。例如,通过安全评价，就可以知道每个需求能够处理多少种不同的质量因素。其他变量反映了：每个需求影响特定组织区域或者依从性法规的程度。

在不同的情境下,例如,通过让供应商针对每个买家的需求，给自己打分，就能评估收购的风险。例如,他们的产品是否已经处理了需求,可以通过定制，不额外收费就能处理该需求，也可以通过指定的添加收费，定制来处理该需求,或者根本不能处理该需求。这有助于使供应商的评价更加可靠,因为供应商承诺绩效具有法律约束力的可识别度，而不是典型技术（买方猜测，关于每个需求,他们认为供应商能做什么），供应商不受法律约束。

对于测试规划,我使用一个被称为功能矩阵的工具,你可以把它看作一个需求记分卡。需求记分卡可以以用例的形式，捕获需求。对于每个用户视图的步骤,包括一个或多个视图技术因素,如创建、检索、更新和删除CRUD类。这使得测试更为彻底,因为矩阵的每个条目都是需要证明的,并且，许多矩阵的条目可以显示出那些被忽视的需求。此外,记分卡可以反映出每个需求的适当性。级别分为清晰的、可测试的、完整的、正确的、必要的、可行的、缺失的。

这样一种获取评价的系统化方法，能够提高可管理性，并且问题更容易得到解决,不至于被遗忘。一定要注意，类别不能盲目对待,通常模板会出现这种问题。