Anne的言论可以理解为，现在的经济环境，自上而下实施SOA来的太慢了，不如自下而上见效快。

　　关于SOA已死的话题，这两个月不断接到各个方面的问讯，语出自Anne Thomas Manes两个月前的一篇博文，大意是在当前环境下，SOA早期的很多项目因为没有达到相应的效益而面临挑战。这里不再赘述，倒是想借此话题谈谈SOA实施几年来一些模式的变迁与当前的状态。

　　几年前SOA刚刚进入媒体与公众视线的时候，我发现了一个有趣的现象，不同的人对它的认知完全不同，媒体与市场营销人士将它作为一种革命性的趋势，而多数的工程师与架构师都认为SOA只是一个“Market Term”, 没啥新鲜的。他们认为SOA不过是在面向对象的方法上加了一层包装，用了更为标准的技术尤其是Web Service而已。

　　客户方的业务人员听到这词汇，多半认为是个抽象的技术术语，没法理解SOA怎么就面向业务了。对业务人员太抽象，对技术人员太市场，SOA这个概念从一开始在认知上就波折不断。

　　在最早客户谈论SOA 的年代，私下里我经常自嘲我所推广的东西是门屠龙之术，一般的企业是短期内派不上用处的，没想到后来SOA如同超市里的绿色食品标签，在国内所有的软件领域散播开来。

　　SOA一词这几年的变迁，在媒体，工程师，业务人员的头脑中也如同变色龙，不仅在不同角度上看颜色不同，随着时间的推移这个词的含义也有了侧重点的变化。

　　SOA的实施模式与侧重点也在这段时间发生了一些性的变化。这里借助国外的一些调查结果，结合自己与一些国内具体项目的观察，给出自己的分析，算是仁者见仁，智者见智的一种。

　　去年开始，媒体对于SOA开始失去热度，大有“行到水穷处，坐看云起时”的味道。于是Anne女士的SOA已死才有被断章取义，广泛探讨的现象，Anne女士提到的很多逻辑，自有她的见地，我更愿意从SOA的实施模式来探讨。服务化的架构在她的文章里也是永存的，她说的SOA已死在我理解是某种SOA推进模式在目前的经济环境下遇到巨大的挑战。

　　SOA的实施模式与状态

　　InformationWeek给出的国外SOA实施分析报告来看，超过54%的企业项目达到或超过预期，已经是一份不错的成绩单，其情形并不比几年前的ERP实施更差。

　　从国内的客户情况来看，SOA的侧重点从强调开发模式的革命性转变，过渡到企业切入点的探讨，再到架构的规划与治理，乃至SOA有关的项目与管理，其实它的主线已经相当踏实。

　　我长期跟踪的一些客户SOA项目都在逐步做到2期，3期，有些已经扩展到企业级，其中大型企业集成项目、流程整合、数据整合、门户整合、业务总线等项目的客户都尝到了甜头，业务价值值得肯定。

　　不过相比于整个的国内IT客户群，应该承认，真正实施SOA客户的还是极少数，归根到底，SOA项目的实施，离不开高水平的架构与规划人员，这部分人的数量扩张是SOA扩张的瓶颈。
　
　　购买挂了SOA标签的软件产品和SOA的真正实施之间，还有一段不小的距离。用作标签的SOA，其时髦性现在被云计算、SaaS、Mush-up等后来的热词替代，但背后说的那个服务化的总趋势其实一直都在发展，因此才有SOA已死的后半句，“尽管SOA这个概念已死，但是人们对面向服务架构的需求比以前更迫切了”。 

　　更快兑现业务价值

　　从另一个角度，这场有关SOA生死的讨论，让我想起2004年那场“Does IT Matter?” 争论，研究与学术机构总是有反骨的，这是他们显示自己价值的地方。当时的质疑者针对的是套装软件的投资方式，假如两家互相竞争的汽车制造公司都部署了相同版本的ERP软件，软件本身并没有给其中之一带来特有的竞争力，而仅仅成为一种“Me Too”的技术设施。

　　这场针对IT价值的争论和目前的SOA生死的争论有内在的联系，Anne指出的一些SOA项目短期没有兑现业务价值的承诺，与IT价值的争论如出一辙。她在肯定面向服务架构作为一种架构模式的同时，对初始SOA项目过于计划性的实施模式提出了质疑。

　　的确这几年的经验下来，自上而下的大型SOA实施的确遇到了短期价值不明显，甚至成本更高的结构性难题。她在文中提到，作为一个词汇的SOA已死，但她的后继者，云计算、SaaS、Mashup反而带来更为强壮的需求。

　　让我们尝试分析她提到的后继者有何规律，最近看了一篇文章，陈述采用轻量的REST代替SOAP模式的服务架构实施的效果会更快。我们权且做这样一种立论，服务导向的架构是一种不可逆转的总趋势，但采用原有自上而下的长期项目的实施模式因为周期过长，遇到组织变化等原因导致短期内的业务效益受到质疑，尤其是在当前的经济环境显得更为挑战。

　　采用自下而上、借鉴互联网模式的、业务价值明确的方法逐步成为实质上更为普遍的方法。换句话说，以企业级业务服务重用，彻底改变开发模式的初始SOA推进模式在实际中，逐步被更加针对某些具体业务问题的模式所替代，因为后者更易滚动实施业务价值的轮子。

　　比如SOA治理这个主题，理论上是SOA服务重用的关键，没有清晰的治理策略，大规模的业务重用无从谈起。问题是，对于一个还没有实施一个SOA项目的客户，在听到SOA治理难度后，多半会知难而退，我就见过听了SOA治理主题后决定放弃项目的客户。

　　现在大家都有了经验，只对已经实施了SOA项目，取得了业务效益，但被服务管理所困的成熟客户去谈SOA治理，从而避免了吓跑初期客户的尴尬。

　　气宗还是剑宗？

　　由此看来，SOA生死的讨论，其实是SOA实施路径选择的讨论。这里引用笑傲江湖的气宗剑宗来将问题形象化，初始SOA的教义类似气宗，就是刚才讲的自上而下的模式，特点是循规蹈矩、按部就班、全盘规划、同步推进，但见效较长。

　　近期的BPM、数据整合、服务总线实施等算是剑宗，是自下而上的模式，项目实施的时候先不考虑过于全局性的问题，比如业务分拆，而致力于先解决一个业务问题。

　　Anne的言论可以通俗化地理解为，现在的经济环境都是短兵相接，练气太慢了，不如一剑封喉来得可行。遥想令狐冲当年，在风清扬的现场教习下，打败田伯光，剑宗的厉害大概也是当下CIO们向往的吧。

　　我前面谈到的一些国内SOA客户，几乎都采用了从单一项目入手的剑宗手法，在项目管理、主数据管理、管理仪表盘得到良好收益，其中一个项目也采用了中间相遇的实施方法，就是把自上而下和自下而上结合的办法，可以成为剑气合一。

　　其实剑宗的手法，是受了互联网模式的启发，试问有哪一个互联网巨头是采用“养气”的办法起家。亚马逊去年成功运用“平台即服务（Platform As A Service)”模式，将自己的技术平台作为一种商业产品卖给做网上业务的其他公司，算是剑宗里的独孤九剑。

　　在近期的金融危机的环境下，流程快速变更、数据和实时性分析、应用的快速重建，都需要依托服务化来完成，这几把利剑的商业价值，可能比泛泛的SOA生死争论对于企业更为急迫，对于企业CIO来说，已经没有空间为SOA而SOA，而是要针对当前业务特点谨慎确定实施路径，才是最现实的。