Thomas Edison在发明电灯泡时，第一次并没有获得成功。根据可靠文档记录，爱迪生为了有所突破，失败了700次。但是他自己却说“我并没有失败700次，我一次也没有失败过，我成功的证明了这700种方法行不通！”从他坚忍不拔的毅力中，我们可以学习到一点。那就是经常失败可以帮助我们增加成功的机会，而且可以更快的获得成功。

　　但是，大部分开发商和设计师，尤其是那些创建服务的开发商和设计师，试图减少失败的次数——这并不是没有道理的。开发费用是高昂的。创建架构也需要时间。所以很少有人选择重做某件事情。实际上，我们经常听见有人反驳“我没有时间把事情做对，也没有时间总是重做一件事情。

　　恰恰相反的是，SOA概念最基本的思想就是变化。即使业务、业务要求、业务流程、业务原则或者元数据没有发生变化，底层的技术、实施和模式也会发生变化。企业也在不断发生变化。但是除了这些业务必经的变化以外。就是在现实生活中，一个人又怎么能够期望一开始的思路都是正确的，或者一开始正确的思路并不能保证永远都是正确的。

　　是的，我们没有必要保证所有的服务和基础设施都是正确的，保证所有创建的治理、质量和管理系统和流程，以及与此相关的元数据，并试图锁定所有的这一切，确保未来不会发生变化。如果你知道他们提前就会发生变化，为什么不花上几个月或者几年的时间把服务做对呢？一旦业务发生变化，会使你原来的一切努力毁于一旦。只要你不惮失败，就会不断接近完美。当事情发生变化时，你不能保证自己总是对的。所以失败在所难免。你能做的就是降低失败的成本，因此失败只是进一步证明了这样做是不对的。

　　未雨绸缪

　　我们告诉那些前来咨询的客户，没必要一开始就把事情做对，这些总是持反对意见。“你是在和我说，我不用创建功能服务？难道你是在告诉我，不用任何基础设施就可以操作这些服务吗？你的意思是在使用服务之初，不需要治理/品质/管理（GQM）基础设施都是正确的？”作为回答，我经常告诉他们，你们当然需要用最好的措施，在基础设施上建立基本的功能服务。建立的这些服务都要有功能和非功能正确性，否则，他们将无法满足任何业务需求。

　　关键是我们要意识到，我们必须满足这些功能性和非功能性需求。在这个满足业务需求的过程中，这些实施可能是错误的。在定义业务需求或者业务流程的过程中，业务本身也可能是错误的。或者它们都是正确的——到目前为止在事情短期内还没有改变之前。

　　从服务定向方面来考虑，有很多事情会出错。现在的服务合同可能无法满足未来的需求。服务可能是在错误的颗粒性上定义的。原来被认为万无一失的服务原则现在也要发生变化了。你花了九个月的时间打造的SOA基础设施方案，开发了一个RFP评估，购买并实施这个方案，但是当遇到一个全新的业务需求时，这个方案可能完全不对路。你希望你设计的方案可以永垂不朽，任何重做的行为都显得异常昂贵，异常耗费时间。情况发生了变化，但是你的方案却不好用了。到底是哪出了问题呢？是你自己，因为你从未计划过自己会失败。你把失败的代价变得更为昂贵了。