我们可以从不同的层面来分析G+

　　从产品层面：G+是个非常优秀的产品，得到了评论家的好评。G+的用户体验是由Andy Hertzfeld设计，很好地结合了Facebook、Twitter、甚至新浪微博的各种功能。几个特别优秀的产品功能：1）整合多功能（见下）、2）比Facebook更好用的移动应用，尤其在Android上面、3）好友管理功能比Facebook远远好用，可以有很多个圈子、4）更容易分享、5）更好的聊天功能，尤其是引入视频聊天。

　　从整合层面：G+又引入GMail联系人（GMail有2亿用户！）。另外，Video、搜索、地图、Picasa、Doc、Youtube等都是引领业界的产品，现在都已经整合进入G+，对于谷歌忠诚用户，这真的是一个非常方便的谷歌的整合产品。为了它，连谷歌上面的菜单都变成黑色的了！

　　从用户反映层面：G+推出前10天达到接近1000万用户，这个速度是不可想象的，也只有谷歌的后台才能支撑这样的疯狂成长。另外，很多互联网界的大佬都已经迁移”家园“到G+（例如：Robert Scoble, Bill Gross, Danny Sullivan, Kevin Rose, Guy Kawasaki…），其中有些已经把自己博客主页转到G+。

　　从技术层面：谷歌的后台已经发挥作用。谷歌的机器学习和数据挖掘也已经很聪明地建议了很多朋友给我。未来，更好的搜索，更好的内容推荐和发现、更多需要巨大后台的技术，都用上了谷歌的优势。谷歌已经有每个用户的邮箱、搜索记录、和其他使用习惯，都可以用来优化用户的体验和选项。

　　从决心层面：谷歌把今年的员工红利捆绑上社交占有率，在做了很多失败社交产品后屡败屡战，累计过去失败经验，秘密打造G+。

　　从生态环境层面：谷歌会用非常好的条件（例如更高的分成，更开放的API）去吸引那些不想太依靠Facebook的公司，例如Zynga。谷歌会把社交产品和其他产品一起兜售给广告主。

　　从资金层面：谷歌拥有近200亿现金，而且早就对外说它为了战略目标不在乎一个季度的盈利。无论是作为推广费、合作费、收买合作伙伴、收购公司，这个巨大的资源都不能忽视。

　　从战略和互联网格局层面：谷歌是个开放的公司，希望大家都开放，才能搜索组织所有的信息。Facebook是个封闭的公司，希望利用只有自己拥有的资源，创造独自的价值。今年，因为Facebook的强大，让谷歌无法收录世界最大网站的内容。长期，这会伤害谷歌的搜索体验和完整度。所以谷歌必然希望逼迫Facebook变得更开放，所以G+应该会走开放路线，提供更开放的API，也希望更多小社交产品甚至平台愿意内容被放到G+平台上。这样会逼Facebook走上更开放路线。

　　当然，谷歌也面临很多巨大的挑战：

　　G+必然成功和G+必然失败的理由都很充分。最好的情况，G+可以挑战Facebook霸权，或者逼迫Facebook开放。最差的情况G+也会是一个社交类的一个生存着（Robert Scoble说最糟G+就会是一个极客社区）。所以，Facebook和扎克伯格当然必须重视G+。

　　有网友一定要我挑选一个赢家。我认为：赢家就是用户，因为（1）能有更多的竞争选择，最后总是用户受利，（2）Facebook封闭垄断的局面很可能因为G+得到改善。

　　G+实在是太晚了，现在当Facebook已经拥有7亿忠实用户，拥有众多应用的成功平台，广告主已经开始主打Facebook网址而非官网，是否来得及？

　　G+是很好的设计，但是建立一个社区不能一步登天，而需要精心经营，把用户、内容、反馈等融入一个多步而且经常修改的产品。有人说G+是个最好的木匠，但是养一个社区像是种一棵树，而一个木匠无法打造一棵树。比如说，Facebook是逐步经过用户扩散设计出来的：刚开始是哈佛人实名登录，然后常春藤，然后所有大学，然后高中，然后几个大公司，最后才开放注册。每个阶段都是学习进步的过程，专注解决一个用户群的问题之后，再走下一步，一步步打造出今天的Facebook。而G+ 一下就一千万用户，很快过亿，是否有足够的时间迭代、修正种种问题？会不会因为分散的用户群，无法清晰地听到用户的声音？从Stack Overflow的发展和Yahoo Answers的对比（它们类似知乎和百度知道，当然Yahoo Answers没有百度知道那么成功），我们也可以看到类似的状况。

　　G+初步得到了谷粉和极客用户的支持，但是这些人不见得是社区里面最好的种子用户。谷粉和极客欣赏精美的设计，但是他们不见得有最完整的社交圈，最强的传播作用，也不见得能创造最让人瞩目的内容。G+男女用户失调，有碍未来发展。男用户87%，女用户11%。